En la primavera de 2020, vimos la llegada de la pandemia COVID-19, una pandemia diferente a cualquier otra desde 1918. La pandemia forzó el cierre de ciudades, llenó las salas de emergencia y se cobró la vida de miles de personas. La primavera también sirvió como telón de fondo para el resurgimiento del movimiento por los derechos civiles después de la trágica muerte de George Floyd y, como de costumbre, un repunte estacional anticipado en algunos delitos.
Como ahora había factores delimitados en el tiempo a considerar, la Comisión Nacional de COVID-19 y Justicia Penal examinó 11 delitos diferentes para 27 ciudades, incluida St. Louis, Missouri.
Según la Comisión, las tasas de homicidio aumentaron exponencialmente entre fines de mayo y fines de junio, y el aumento fue liderado por tres estados: Chicago, Filadelfia y Milwaukee. Hubo un aumento de 37% en asaltos agravados en todas las ciudades, y el aumento no fue significativamente más significativo que en años anteriores.
Estos picos adicionales se correlacionan con los resultados de la respuesta de COVID-19, como el desempleo, la escasez de alimentos en los desiertos alimentarios, el cierre de los programas de abuso de sustancias y la reducción del acceso a los programas prosociales diseñados para los jóvenes.
Mientras los habitantes de Missouri buscaban dirección y alivio durante una emergencia de atención médica nacional de la cual la violencia comunitaria es un síntoma, Missouri respondió promulgando y proponiendo políticas duraderas de largo plazo "dura contra el crimen", dura para las personas.
Estas fluctuaciones temporales de la delincuencia no se pueden colocar en la misma categoría que las tendencias de delincuencia más prolongadas. Es significativamente más crítico que la solución a un problema a corto plazo no resulte en un peligro a largo plazo para las comunidades. Las políticas “duras contra el crimen” propuestas actualmente dejan a las comunidades aún más desestabilizadas y alejan los recursos apropiados de las escuelas y los programas de prevención, favoreciendo la retribución sobre la rehabilitación.
Estas propuestas “duras con el crimen” recuerdan una época en la historia de las políticas que se reconoce como un fracaso monumental. En la década de 1980, Estados Unidos implementó estas estrategias "duras contra el crimen" en las mismas comunidades y las llamó "La guerra contra las drogas". Esta estrategia de “dura con el crimen” promovió el uso de sentencias mínimas obligatorias, largas penas de prisión y políticas estrictas de tolerancia cero contra las drogas y la violencia.
Estados Unidos ha gastado $200 mil millones desde el inicio de la Guerra contra las Drogas. Esto incluye el auge de las prisiones de la década de 1990, los costos indirectos y la pérdida de productividad, y la presión sobre el sistema de justicia penal (Human Rights Watch, 2019). Para hacer esto, EE.UU. desinvirtió en comunidades de escasos recursos e invirtió en un sistema retributivo de encarcelamiento masivo.
Bruce Western, de la Universidad de Harvard, descubrió que se produjo una disminución de 10% en la tasa de delincuencia con un aumento de 10% en el encarcelamiento y, en última instancia, la caída de 90% en la delincuencia de 1993 a 2001 habría ocurrido sin el auge de las prisiones experimentado por los EE. UU. políticas de delincuencia ”.
“Duro contra el crimen” promovió la desorganización de la comunidad al sacar a miembros de la comunidad de forma rutinaria y desestabilizar las redes sociales y familiares.
El encarcelamiento no ocurre en el vacío y se reconoce que tiene un impacto negativo en los hijos de padres encarcelados. A los hijos de padres encarcelados a menudo se les diagnostica ansiedad, depresión y otros trastornos relacionados con el comportamiento. Los hijos de padres encarcelados también tienden a mostrar casos más altos de problemas relacionados con la escuela y participación en conductas delictivas.
Seríamos negligentes en discutir las políticas propuestas de “duras contra el crimen” que permitirían que los menores de 14 años sean presentados directamente ante un tribunal de adultos. En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos hizo una distinción fundamental entre los menores de 18 años y los adultos. El tribunal discutió la madurez y las diferencias cognitivas entre los dos, siendo una de las más importantes la capacidad reducida para realizar un análisis de riesgo y para resistir la presión de los compañeros por parte de los menores.
A menudo, los jóvenes son impulsivos y el análisis de riesgo-recompensa no va más allá de considerar el acto frente a la probabilidad de que los atrapen. Rara vez un proceso juvenil tiene implicaciones legales o sentencias.
En noviembre de 2019, la Iniciativa de reinversión en justicia y Reducción del delito de violencia de Missouri publicó su estudio sobre el sistema de justicia penal del estado. Una encuesta entre agentes del orden público concluyó que la barrera más crítica para reducir los delitos violentos era la falta de recursos comunitarios para las personas con trastornos de salud mental y abuso de sustancias.
La rendición de cuentas a las víctimas de delitos no se ve ensombrecida por los programas que son mejores para la comunidad, donde la comunidad puede sentirse segura y no segura por "ahora". Debe reconocerse que la comunidad y las víctimas pueden empoderarse al tener una voz sobre cómo se ve la justicia colaborativa, pero las voces no se pueden levantar hasta que estén alimentadas, sanas, educadas y valoradas.
Kenia Brumfield-Young, MLS, MSCJ
Profesor Asistente de Criminología / Justicia Penal
Universidad de Saint Louis
Nota: Agradecemos a la profesora Brumfield-Young por contribuir con su experiencia al debate actual sobre la reforma de la justicia de menores. Para tomar medidas sobre el Proyecto de Ley 12 de la Cámara de Representantes, que está programada para una audiencia el 17 de agosto y podría llevar a que más niños sean certificados para ser juzgados y condenados como adultos, use este plantilla de correo electrónico.
Spanish 
English