Cuando hay una emergencia, es importante que respondamos de manera oportuna y adecuada. Si estás cenando con alguien y comienza a ahogarse y jadear por aire, es hora de la maniobra de Heimlich o de preguntar "¿hay un médico en la casa?". Si uno saca un teléfono celular, debe marcar el 9-1-1, no tomar una foto de la cara azul de su amigo para publicarla en las redes sociales.
Estados Unidos ha enfrentado durante mucho tiempo una emergencia relacionada con nuestro Nivel Federal de Pobreza (FPL) profundamente defectuoso. Está desactualizado y subestima gravemente la cantidad de personas que no tienen acceso seguro a las necesidades humanas básicas como alimentos y refugio. La confianza en este número crea impactos de "efecto acantilado" en las familias, privándolas de la asistencia que tanto necesitan de los programas de redes de seguridad mucho antes de que los ingresos alcancen un nivel que les permita el acceso a las necesidades diarias.
La fórmula FPL se creó a principios de la década de 1960. En ese momento se suponía que las familias en situación de pobreza gastaban alrededor de un tercio de sus ingresos en alimentos, por lo que la línea de pobreza se estableció calculando el costo de un “plan de alimentación económico” para una familia de varios tamaños y multiplicándolo por tres. Esta fórmula también asumió que las familias tienen un asalariado y un padre que se queda en casa. Los desplazamientos, el cuidado infantil y muchas otras realidades modernas no se tuvieron en cuenta en el modelo. Hoy en día, los alimentos representan en general alrededor de una sexta parte del presupuesto mensual de las familias en situación de pobreza.
Necesitamos una administración valiente para abordar el daño causado por el FPL inexacto. Pero al igual que la persona que se toma una selfie mientras un amigo se ahoga, la Administración Trump está eligiendo la respuesta incorrecta.
El 6 de mayo, la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) emitió un aviso solicitando comentarios sobre el cambio de metodología para actualizar la línea de pobreza federal para la inflación. Sugiere utilizar una medida de inflación alternativa y más baja que el índice de precios al consumidor tradicional (conocido como IPC-U), ya sea el IPC "encadenado" o el índice de precios de gastos de consumo personal. Esto resultaría en umbrales de pobreza más bajos, y la brecha entre la medida actual y la propuesta aumentaría cada año.
Para decirlo de manera más directa, el nivel de ingresos a considerar para los programas de redes de seguridad se reduciría año tras año en relación con la inflación, lo que significa que cada vez menos personas calificarían para esos programas. Este cambio tiene un impacto nefasto en quienes más lo necesitan. Según nuestros socios nacionales en el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas y el Coalición por las necesidades humanas, el impacto de la política sería pequeño al principio, pero aumentaría. Para el décimo año, millones de personas perderían la elegibilidad o recibirían menos ayuda de los programas de salud y nutrición:
- Cientos de miles de personas mayores y personas con discapacidades perderían o recibirían menos ayuda del Subsidio para bajos ingresos de la Parte D de Medicare, lo que significa que pagarían primas más altas por la cobertura de medicamentos y pagarían más de su bolsillo por los medicamentos recetados.
- Cientos de miles de niños y adultos perderían una cobertura integral a través de Medicaid o CHIP.
- Un número significativo de hogares de bajos ingresos, principalmente en familias trabajadoras, perderían la elegibilidad para los programas federales de asistencia nutricional, incluidos SNAP, WIC y comidas escolares gratuitas.
OMB está buscando comentarios sobre el posible cambio. Los comentarios deben presentarse el 21 de junio y pueden enviarse aquí. Los comentarios que se oponen al cambio son importantes. Los comentarios, junto con declaraciones, análisis, editoriales, columnas de invitados y esfuerzos en las redes sociales, ayudan a llamar la atención sobre el problema. Los comentarios en sí mismos también crean un registro que las agencias generalmente tienen que demostrar que han considerado adecuadamente antes de tomar medidas para implementar el cambio de política; de lo contrario, los tribunales pueden juzgar sus acciones como "arbitrarias y caprichosas". Los comentarios reflexivos y basados en la realidad de una variedad de voces y perspectivas son la prioridad, en lugar de un gran volumen de comentarios.
Únase a nosotros para enviar un comentario antes del 21 de junio.
Spanish 
English